06:53 | 27.02.2015 г. | Ystav.com

Студенты и коррупция в УИУ РАНХиГС: без вины виноватые

В предыдущих материалах мы рассмотрели атмосферу, которая складывается в УИУ РАНХиГС, и самое главное пролили свет на деятельность «пятой колонны» в институте. В этом материале мы коснемся насквозь бытовых тем – общежития УИУ РАНХиГС и самого интересного – коррупции в институте. Как вы понимаете эта статья исключительно местечковая и тем кто не имеет отношения к институту она будет казаться слишком скучной.

Коррупция в УИУ РАНХиГС

Дают ли студенты взятки и все ли преподаватели принципиальны? Учитывая особенности Российского законодательства и поскольку мы не то чтобы не хотели избежать исков о клевете, а просто не хотим уделять этому вопросу столь большое внимание, мы лишь ограничимся рассуждениями. В случае же если такие иски последуют, любой изложенный факт мы можем подтвердить документально. Всех студентов можно разделить на две группы – тех у кого деньги есть, и те у кого денег нет. Последняя категория это в основном студенты очники, но и среди них попадаются заветные «денежные мешки». Вымогают ли в институте взятки? Ответ отрицательный. На очной форме обучения преподаватели никогда не вымогают взяток. Это и понятно: во-первых студенты очники непредсказуемы и могут устроить скандал, во-вторых такие студенты обучаются в академии долго и распространяют слухи о преподавателях и отсюда факт вымогательства легко может всплыть. Что же касается заочки, то здесь необходим умозрительный эксперимент. Представьте себя на месте умудренного жизнью чиновника, который пришел на учебу только лишь затем чтобы лишний раз подтвердить свой статус. Чему его могут научить преподаватели, которые не нюхали пороха аппаратных интриг? И в этой ситуации очевидно возникают определенные соблазны. Известно, что старосты иногда вынуждают коллектив студентов «скинуться на подарок» или устраивают «сборы на всякие нужды». Доходят ли эти подарки до лиц принимающих решения? Лучший способ дать ответ на этот вопрос – поспрашивать выпускников помнят ли они своих некоторых однокурсников с которыми они также получали диплом. Например в нашем материале посвященном Евгению Куйвашеву мы выяснили, что ответ на вопрос о получении диплома иногда бывает крайне неопределенным. Вообще же формы «подарков» могут быть разнообразными. Нам например доподлинно известно, что на заочной форме обучения учатся не только госслужащие, но и такие интересные персонажи как стриптизерши и «массажистки элитных массажных салонов». Сертификаты на свои услуги они предлагали преподавателям мужского пола, а вот о результатах таких предложений мы сообщать не станем отметив лишь что как минимум одна «массажистка» все еще учится в институте. студентки УИУ Вот интересно, почему руководство академии так активно ограничивает студентов-очников и придерживается таких «свободных» взглядов на поведение студентов-заочников?

 Общежитие и "бытовуха"

Вполне естественно, что как и в любом крупном коллективе хуже всего чувствуют себя самый младший состав – студенты. Понятно, что студент существо бесправное в подавляющем большинстве вузов, но вот благодаря политике руководства УИУ РАНХиГС студент еще и существо без вины виноватое. Известно что при любом вузе должны существовать различные организации самоуправления студентов и в УИУ РАНХиГС существует профком. Вообще студенты зачастую такие организации недолюбливают поскольку они очень сильно зависят от руководства института и традиционно представляют интересы не студентов а руководства. Тем не менее, руководство профкома пошло дальше и чаще выступает ручным цербером администрации. Вполне реальная история. В комнате проживали два студента. Пока один из ночью спал другой открыл воду чтобы оттаяла курица в кастрюле. Воду открыл тонкой струей и она ровно перетекала в раковину. Однако поскольку вода была горячей то судя по всему из-за этого пластиковая труба лопнула и дала течь. За час горячая вода полностью затопила туалет и комнату. Вызвали администратора, который зафиксировал течь. Через пару дней студентов вызывают на визит к первому проректору Скоробогацкому, и Александру Шлапаку. Шлапак настаивает на том, что студенты обязаны оплатить ремонт комнаты которую они по его мнению затопили. То есть, из-за того что директор общежития не может нормально подготовить комнаты к проживанию и отремонтировать трубы под раковинами за это должны расплачиваться проживающие студенты. Интересно, что причины течи устанавливать никто не собирался, студентов обвинили в потопе и никаких подтверждающих документов этому представить не смогли, течь в трубе администратор фиксировать наотрез отказалась. Как заметил Александр Петрович Шлапак студенту, который во время потопа спал: «ну раз ты богатый так ты и заплати за ремонт». Такой подход «во всем виноват студент» транслируется и профкому. Во время более серьезных разбирательств поведения студентов профком не просто не защищает позицию студентов, но и напротив выступает в роли главных критиков поведения студента. То есть если студент совершил какой-то проступок и его вызвали на встречу с Администрацией института, профком будет не отстаивать интересы студента а вероятней всего выступит главным обвинителем призывая студента покаяться. Никто из руководства института не заинтересован в объективном расследовании происшествий в которых (не дай бог!) студент может оказаться прав. Ведь например в ситуации с потопом, в случае объективного расследования выяснилось бы, что студенты проживают в неотремонтированной комнате, которая не соответствует заявленным требованиям к жилищным условиям. Могло выясниться что во всех комнатах были закуплены самые дешевые трубы, установкой которых занимались на скорую руку и реальная стоимость ремонтных работ может оказаться значительно ниже. К слову о материально-технической части общежития. Одно время в институте стало отмечаться воровство ноутбуков. Когда решили проверить по видеокамерам кто бы это мог быть, выяснилось что камеры не работают. Впрочем, когда проступок не носит криминальный характер может выясниться что камеры все же работали и запечатлели виновного. По сути, камеры в общежитии это не инструмент обеспечения безопасности студентов, а инструмент получения материалов на студентов, с целью выяснить кто к кому и зачем ходит и в дальнейшем сформировать сеть доносчиков. Иного рационального объяснения этому не подобрать.

Интересно отношение руководства института к личным свободам студентов.

Руководство общежитии принципиально игнорирует распоряжения Минобрнауки России, о том что недопустимо устанавливать «комендантский час» в студенческих общежитиях. Известно, что решение об отмене "комендантского часа" принято в связи с многочисленными обращениями обучающихся вузов по вопросу ограничения доступа в студенческие общежития в ночное время. И для того чтобы не ограничивать перемещения студентов есть вполне ясные правовые основания так, согласно пункту 4 третьей статьи Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами. В связи с этим практика ограничения прав обучающихся, проживающих в студенческих общежитиях, на вход в общежития и выход из них в ночное время не соответствует действующему законодательству. Однако в академии решили схитрить и отчитались очень оригинальным способом. Руководство академии заявило что «комендантский час» в общежитии института уже давно отменен и студенты в любой момент обладают правом свободного входа в общежитие. При этом было подчеркнуто, что «прежде чем выйти из общежития нужно написать письменное заявление, где студент обязан указать куда и зачем он отправляется», пусть даже в 11 вечера. Заявление пишется у дежурного администратора (которого иногда нет на месте а ночью он спит) потом передается охранникам и только тогда они может быть и выпустят студента. Вход в общежитие ночью закрыт «на клюшку» поэтому пока достучишься до спящего охранника иногда пройдет очень много времени и приходится стоять и мерзнуть на улице. Другое любимое занятие руководства – троллить выезжающих за границу студентов, в особенности по программе work and travel. В бывшей академии госслужбы известен случай, когда двух студентов выехавших по этой программе из института отчислили и они вынуждены были восстанавливаться через суд. Таким образом, отданное на управление Шлапаку общежитие представляет собой «инкубатор» в который насколько сложно попасть, настолько же сложно из него и выйти. Что же до вылета из общежития то это все очень просто. Иногда складывается впечатление что единственное занятие Александра Петровича – жонглирование местами в общежитии и троллинг проживающих. Все мы люди и бывают различные ситуации. Вполне обычное дело когда девушка 20 лет периодически ночует у своего молодого человека. О ситуации доносят Шлапаку, он вызывает девушку и сообщает ей, что если она не съедет из общежития, то он всем расскажет о том, что она не ночует в общежитии, вызовет ее к Первому Проректору где осудит ее поведение; но тут же предложит выход – по-тихому съехать освободив место. Или еще вариант – поручить горничной вынести все вещи из комнаты когда студент на паре. Мол это такой сигнал от руководства общежития - «выселяйся». В подобных инцидентах студенты как правило соглашаются со всеми требованиями хотя на наш скромный взгляд все можно решать более цивилизованным способом. Таким образом, пройдясь исключительно по самым мелким бытовым проблемам и вскользь коснувшись темы коррупции мы в очередной раз убедились, что даже на таком приземленном уровне в УИУ РАНХиГС отмечаются значительные проблемы в организации работы институтской жизни.
Ystav.com, Екатеринбург, 2015

Написать комментарий 2 комментария

Alexandr Kust
Alexandr Kust

конечно правда у всех своя но тут похоже нужна проверка

Ответить

ОКО
ОКО

вроде мелкую грязь разбирают. А ведь все эти мелочи в очень грязную картину складываются. Директор общежития очень неприятный тип. Достаточно вспомнить как он по слухам стирал вещи ректора после тренировки. Поэтому и держится до сих пор в своей должности.

Ответить

Рейтинг@Mail.ru