21:59 | 30.07.2015 г. | Ystav.com

Среднеуральская птицефабрика. «Таки довели»

Вчера Арбитражный суд Свердловской области признал ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» банкротом. Об этом сообщила газета «Коммерсант» со ссылкой на заявление представителя суда.

 

Кто бездействовал?

Суд открыл конкурсное производство в отношении птицефабрики сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен бывший временный управляющий Тимур Латыпов.

Напомним, ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» зарегистрировано в Верхней Пышме, 100% акций принадлежит региональным властям. Процедура банкротства предприятия сопровождалась скандальным иском министра по управлению Госимуществом Алексея Пьянкова области к своему собственному заместителю Александру Самбурскому.

 самбурский

Речь идет о скандальном исковом заявлении МУГИСО, которое требовало признать незаконным бездействие Александра Самбурского, и привело к банкротному состоянию ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская». Со своего чиновника министерство требует взыскать 202 млн 104 тыс. руб.

Примечательно, что, несмотря на обвинения, Александр Самбурский продолжает работать в должности замглавы МУГИСО. Птицефабрика находилась в процедуре банкротства с 26 декабря 2014 года. Тогда ООО «Агроальянс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании птицефабрики несостоятельным (банкротом). Сумма иска составляла около 850 тыс. руб.

29 января 2015 года к делу о банкротстве присоединилось ОАО «Сбербанк России», которому предприятие должно по кредитам около 250 млн руб. Судом было вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам на сумму 238 млн руб. и обращении взыскания на имущество птицефабрики, включающее 40 птичников и земельный участок. Указанное имущество, а также права требования в размере более 200 млн. руб. были выставлены на торги.

Процедура наблюдения была введена на предприятии 10 апреля 2015 года по требованию Сбербанка о признании его несостоятельным. Согласно материалам дела, исковые требования кредитной организации составили 228,8 млн руб.

Банкроты часто остаются богатыми

Вопрос о преднамеренном банкротстве Среднеуральской птицефабрики возникал неоднократно, но только у представителей общественности, ее работников, которые лишились работы, и, возможно, потребителей продукции предприятия. В частности, известный блогер Александр Аникин, который встретился с руководством предприятия  в прошлом году об этом подумал сразу после анализа результатов встречи.

«В общем, текущее состояние дел оказалось, на мой взгляд, тяжелее, чем писали СМИ. Создается такое впечатление, что Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области создало на данном предприятии все предпоссылки для его банкротства и ликвидации. Основные проблемы предприятия могли бы более эффективно решаться именно при деятельном участии Министерства: модернизация и помощь в реализации продукции. Интересно, что сбытовая политика птицефабрики на сегодняшний день, головная боль руководства предприятия, но продукция до сих пор представлена не во всех торговых сетях региона, например ритейл региональных ТС «Пикник» и «Кировского» продукцию птицефабрики не реализует.

В связи с этим, я напомнил Александру Виноградову (тогдашний директор) об известной торговой марке Среднеуральской птицефабрики, сети розничной торговли «Курико», но оказалось, что вложенные средства птицефабрики в данную сеть, теперь принадлежат бывшему директору предприятия. Неплохая прибавка к пенсии! Думаю, что в данном вопросе правоохранительным органам есть чем у него поинтересоваться.

аникин

А что Министерство, которое о проблемах и «хитрых схемах» старого руководства должно было знать? В этом вопросе для меня однозначного ответа пока нет… То ли кому-то приглянулись гектары земли (газифицированные и электрифицированные, а также обеспеченные водоснабжением) — удачное место для ИЖС, такие примеры известны, например ООО «Шиловское», то ли кто-то стоит на стороне производителей из соседних регионов (челябинская кура представлена в торговле по демпинговым ценам) — безвозмездно ли? Это все еще предстоит выяснить…»

Однако ни суд, ни правоохранительные органы выяснять ничего не собираются. Тем не менее, версия остается актуальной Даже без учета «конкретных интересов конкретных чиновников». Если взглянуть на ситуацию с другой стороны, то получается, что сбыть с рук птицефабрику чиновникам было выгодно даже исходя из карьерных видов. Главное в этой ситуации было найти «виновного», с ним договориться о том, что потом ему за «виноватость ничего не будет».

Мотивы просты - прежде всего, следует вспомнить о том, что банкротство связано с потерей рабочих мест большим количеством людей в небольшом городе, а стало быть –обострением социальной обстановки. Это плохой показатель для области. Значит – надо найти виновного. Кроме того, актив, который требует вложений из бюджета (это объективный фактор существования птицефабрики – мнение экспертов) нынешним чиновникам не нужен. Зачем? Проще обанкротить и продать! Опять же нужен виновный в плохом управлении, который довел до банкротства градообразующее предприятие.

И, наконец, благодаря рассмотрению иска в суде можно просто оттянуть время для поиска новых решений, способных прикрыть махинации с финансово-экономическими процессами в которых принимали участие те же чиновники (виновный).

Так и вышло. Мы сейчас не говорим о финансовых преференциях, мы говорим об ответственности. Судя по всему заместитель министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Александр Самбурский исполняет в министерстве обязанности «мальчика для битья».  Но суд даже не принял к рассмотрению иск министра Пьянкова, поскольку документ был составлен заведомо безграмотно, о чем наше издание ранее уже писало.

К тому же уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, допущенное чиновником, представляется просто ласковым поглаживанием российской Фемидой по голове этого чиновника, по сравнению, скажем, с ответственностью голодного подростка за кражу сникерса.

Тому могут дать два года реальной зоны в «малолетке», а зам.министра получит наказание «штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет». Статья 196 УК РФ.

Написать комментарий 0 комментариев

Рейтинг@Mail.ru