00:58 | 25.02.2015 г. | Ystav.com

"Пятая колонна" и её кадровая кузница "Школа Берда"

В предыдущем материале, посвященном кадровой кузнице уральской бюрократии, мы лишь обратили внимание на некоторые «недочеты» в работе бессменного руководства УИУ РАНХиГС. В настоящем же материале, мы попробуем порассуждать на куда более острую и актуальную проблему, коснувшись гораздо более серьезных вопросов к руководству института.

Благодаря расследованиям независимых блоггеров, Уральцы узнали о том, что в Свердловской области в настоящий момент активно действуют идеологи «вашингтонского обкома». Основной удар в тот раз как известно пришелся на УрФУ: благодаря бдительной деятельности общественников удалось выявить «гнездо пятой колонны» и предотвратить дальнейшее расползание оранжевой заразы в умы молодого поколения. Тем не менее, мы считаем, что этим блоггерам стоит повнимательней присмотреться к УИУ РАНХиГС, и вот почему.

 

Постсоветский тоталитаризм либерального мышления

Нас всех призвали удвоить ВВП. Общество с интересом отнеслось к этой идее, но поскольку никто ничего не делал и делать не собирался для того, чтобы ее осуществить этот интерес быстро пропал. Как известно, свято место пусто не бывает. Появилась идея национальных проектов, с помощью которой можно было бы решать оперативные (проверять дееспособность и эффективность деятельности государственной власти), тактически (вовлечь власть в «строительство» капитализма для бюджетников), стратегическое (ускорить процесс демократического транзита) задачи развития нашего общество и власти. Выполнение всех этих задач сегодня находится под большим вопросом. И, подчеркнем еще раз, дело не в том, кто и как их выполняет, дело в том, что изначально они были неадекватно поставлены по отношению к той реальности, которую с их помощью хотели бы преобразовать.

Из книги В.А. Лоскутова «Постсоветский тоталитаризм»

  Известно, что один из главных навыков советского бюрократа – колебаться с линией партии, не отклоняясь ни на миллиметр. Руководству УИУ РАНХиГС это всегда удачно удавалось. Если вспомнить времена Уральского Кадрового Центра (а именно так назывался институт в начале девяностых), то стоит вспомнить что образовательная программа того времени была исключительно, скажем так, либеральной. Программа института, где ранее активно внедрялись и пропагандировались идеи социализма и построения плановой экономики, вдруг внезапно трансформировалась и студентам стали вбиваться идеи свободной руки рынка и демократических ценностей. Что такое демократические ценности девяностых мы прекрасно помним, а уж какой катастрофой это обернулось для всей страны больно вспоминать. Но мало кто будет спорить с утверждением, что отсутствие принципиальной позиции по некоторым вопросам и тотальный идеологический конформизм на всех уровнях, завел страну в управленческий тупик. Набравшись переводной литературы из 30х и 40х годов, преподаватели, которые раньше доказывали о преимуществах планового хозяйства, вдруг моментально перестроились в соответствии с законами рынка и стали проповедовать о невидимой руке рынка, конвертации валют, и перестройки отечественного хозяйства. По воспоминаниям студентов можно воспроизвести лекции, где преподаватели института доказывали, что России не нужны вооруженные силы, что открытая экономика, в которой нас ждет мировое сообщество – главное спасение России. Советское хозяйство объявлялось сплошь неэффективным, ну а проигранная «холодная война» есть лучшее достижение бывшего советского руководства в лице Михаила Горбачева. Интересно, что в девяностые годы в институте активно пропагандировался тот курс, который выбрал Президент Борис Николаевич Ельцин. Подобная картина складывалась все нулевые годы. Поскольку прямая пропаганда либеральной идеологии в это время уже перестала работать (иногда даже студенты начинали воспринимать высказывания некоторых лекторов слишком критически), действовать решили мягкой силой. Руководство академии госслужбы решила искать поддержки за рубежом. В этот момент вполне удачно началась реформа образования, и Россия присоединилась к так называемому болонскому процессу. О влиянии болонской системы на воспитание молодых ребят мы писали в прошлом материале, но из внимания ускользнули программы международного сотрудничества. В академии государственной службы в течении почти десяти лет действовала программа сотрудничества с британским институтом London Metropolitan и студенты магистратуры  слушали лекции британских преподавателей, а также выезжали при поддержке академии на обучение в Лондон. Впрочем, поездки за рубеж еще ничего не значат. В условиях, когда вопросы к "пятой колонне" стали задаваться все чаще, Британская магистратура стала как красная тряпка для быка и поэтому всегда "принципиальное" руководство отказалось от многолетнего сотрудничества.

Идеологи "пятой колонны"

В качестве примера когда над студентами ведется идеологическая обработка можно назвать визит Прохорова Александра Петровича. Тематика лекций Александра Петровича (не путать с директором общежития Шлапаком) главным образом касалась «реформ в России». По мнению Александра Петровича России нужны не просто западные институты, но демонтаж действующих институтов, а заимствования с Запада должны быть самые  наиполнейшие. "Пятая колонна" чувствует себя вольготно. Александр Петрович настаивал на том, что Российские правоохранители не соответствуют занимаем должностям и требуется их замена на, например, ... поляков. Или вот в России должны главенствовать не Российские суды, а западная же юрисдикция и инстанции. Видимо Прохоров считает, что у России есть лишние бюджетные 50 млрд долларов, которые у нее украл Михаил Ходорковский. Но что самое интересное, Александр Петрович утверждал, что по его мнению Россия в ближайшее время должна распасться на несколько самостоятельных государств и для этого есть все объективные предпосылки. Тем более что Российский народ по мнению Прохорова, как раз и заслуживает такой участи будучи неспособным воспринять западные ценности и эффективную моделью управления. Вообще же идеология разделения России на отдельные кусочки, имеет богатые традиции в академии государственной службы. Здесь стоит вспомнить случай когда в академии находилась «Уральская республика» Эдуарда Росселя. Помнится, у Эдуарда Эргартовича была идея обособиться от Российской Федерации и сделать самостоятельный регион со своей конституцией и дипломатами... Планировалось создание самостоятельной финансовой системы и для этих целей даже распечатали первую партию уральских франков. Можно долго оправдываться и говорить, что это был лишь жест доброй воли и попытка принять «битого политика», но давайте будем честными. Всё-таки Эдуард Эргартович Россель в тот момент занимал пост председателя межрегиональной ассоциации, в которую входили руководители Уральских регионов, занимал пост в областной думе. Таким образом, Владимир Анатольевич Лоскутов не приютил бедного и побитого политика, как рассказывается в институтских легендах, но вполне самостоятельную политическую фигуру, которая в любом случае пользовалась авторитетом у населения и имело власть в областном законодательном органе. Здесь можно порассуждать на тему того, что академия госслужбы могла стать центром Уральского сепаратизма, а возможно, и идеологическим центром антигосударственных настроений. Пикантная деталь. В переходе между новым и старым корпусом располагается постамент с барельефом коммунистических идолов. Кажется, там представлен Ленин, Маркс и Сталин. С начала девяностых годов этот барельеф прикрыт шторами, однако последние пару лет эти шторы не скрывают лики идеологов коммунизма. Что же касается "пятой колонны" то мы не можем не упомянуть, что в академии очень гордятся тесными связями с Уральским институтом философии и права УрО РАН. Как известно, благодаря расследованиям блоггеров вскрылась тесная связь с Константина Киселева с "пятой колонной" и, возможно, украинскими националистами. Впрочем, сам директор института Владимир Анатольевич также не отстает от своих гостей и тоже достаточно ясно характеризует свою позицию. Понимая, что его работы не пользуются народной популярностью, вначале параграфа он достаточно откровенно высказал свою точку зрения на происходящие в России процессы.

Преподаватели: как настоящие чиновники

Идея суверенной демократии – так, как она сегодня преподносится широкой народной публике, - безусловно, носит консервативно-охранительный характер и представляет собой своеобразную ловушку, идеологическую петлю для бывших демократов и либералов.

Из книги Владимира Лоскутова «Постсоветский тоталитаризм»

Важнейшей характеристикой деятельности чиновника является нематериальная мотивация. Эту идею часто вбивают в головы молодых студентов. И похоже не даром, поскольку мотивация самих преподавателей во многом связана с престижностью работы. Действительно, академия государственной службы все-таки славится как респектабельное образовательное учреждение и для многих преподавателей работать тут является престижным. Но вот что касается всего остального, преподаватели госслужбы часто завидуют своим коллегам в других институтах. Дело все в том, что в ходе различных реформ в системе образования странным образом получилось, что оплата труда преподавателя в институте очень сильно просела. Интересно, что само руководство проблемы с новой формой оплаты труда преподавателей связывали исключительно с позицией Москвы. Но помимо того, что преподаватели института вынуждены работать за небольшую денежную компенсацию, они вынуждены прорываться через бесконечную бумажную волокиту. Шутка ли, что в институте где учат эффективному управлению внутренние процессы крайне забюрократизированы. Электронный документооборот отсутствует. Но хуже всего в этом то, что непосредственно сам процесс обучения забюрократизирован по максимуму. Нам например совершенно непонятно почему руководство института одно из первых внедрило болонскую систему, в то время как в других институтах она внедрялась позже и поэтапно. Точнее нам понятно, что руководство госслужбы хотело лишний «выслужиться» и отчитаться от проделанной работе. Впрочем, именно так в Советское время выглядели «перегибы на местах»: указания из Москвы понимались превратно, а для их исполнения прибегали к злоупотреблениям властью. Удивительно, но сами преподаватели признают, что их самих немного шокирует ситуация, при которой им дают установку на обучение не фундаментальным знаниям, а неким абстрактным компетенциям. Мы сейчас не беремся критиковать болонскую систему, а лишь пытаемся разобраться, почему в УИУ РАНХиГС такая система неэффективно работает. Известно, что в институте действуют электронные ведомости и баллы можно просматривать в Интернете, но инструментарий для размещения этой информации в сети преподавателям не предоставлен, отсутствует необходимая материальная база. Поэтому преподаватели вынуждены носить с собой на занятия «портянки» из склеенных листов, где подробно расписаны баллы студентов. Казалось бы – удобный инструмент оценки успеваемости. Но вот беда: не ставить баллы нельзя. Если вдруг выясняется, что преподаватель отказывается выставлять баллы студентам за бессмысленные реплики во время семинара, то его вызывают в деканат и начинают указывать на необходимость баллы выставлять. Дело все в том, что по бально-рейтинговой системе даже за самый бессмысленный комментарий или даже ошибочный ответ студенты почему-то считают необходимым требовать выставление баллов. Когда преподаватель отказывается это делать, то студенты коллективно отправляются в деканат, где жалуются на «вредного» преподавателя. Таким образом, помимо низкой оплаты труда и бюрократической волокиты, деятельность преподавательского состава характеризуется еще одной особенностью, которая свойственна чиновникам – давление вышестоящего руководства. Резюме Мы на Y.com считаем, что независимым уральским блоггерам стоит повнимательней присмотреться к УИУ РАНХиГС, где пятая колонна чувствует себя очень даже комфортно. Что же касается лекций, на которых рассказывается о развале страны, то считаем, что институту необходим более жесткий контроль из Москвы, добиться которого можно было назначением на пост директора института представителя федерального центра и настоящего государственника. О взаимоотношении руководства и студентов академии читайте в третьей части цикла статей посвященных кадровому центру "пятой колонны".

Написать комментарий 6 комментариев

Наталья
Наталья

Одно вызывает сожаление... Что автору сего "опуса" ни высшее образование, ни диплом магистра, не проваленная аспирантура мозга так и не нарастили...

Ответить

Преподаватель
Преподаватель

Саша, прекрати писать глупости о ВУЗе. Ты, видимо, так и не стал полноценным преподавателем и не понял, как работает боллонская система с точки зрения преподавателя, коль делаешь такие замечания. Очевидно, только ты ходил с "портянками" ведомостей на занятия. Видимо, только твоя необъективная оценка активности студентов вынуждала деканаты акцентировать твое же внимание на непрофессионализм тебя как преподавателя. Кроме того, отмечу, если учеба на первом высшем, в магистратуре и аспирантуре тебя так и не научила грамотности и системности изложения, то, считай, что это уже неизлечимо.

Ответить

Студент
Студент

В статье много перегибов, но позиция по болонской системе - правдива. В академии вся эта балльная система действительно работает ужасно. С "портянками" ведомостей ходят многие преподаватели, в то же время некоторые отдают это все на откуп самим студентам - чтобы не париться самим, студенты за них ставят баллы. Другие просто заполняют ведомость буквально за день до сдачи зачета/экзамена. Субъективный фактор при такой системе только усилился - если студент не понравится преподавателю, то и баллов у него не будет. В общем, хотели как лучше, а получилось .... очередная палочная система. Оценка зависит не от знаний/умений/компетенций студента, а от количества баллов. А вот сами баллы уже от знаний и умений зависят слабо. Грубо говоря, чтобы получить приемлемую оценку, нужно тупо быть на всех парах и почти на каждой что-то там сказать преподавателю якобы на тему занятия. И то это не всегда срабатывает. Не знаю насчет необъективности автора, не знаком с ним лично, но большинство преподавателей не страдает от беспристрастности. Могу предположить, что на аспиранта проще жаловаться, чем на преподавателя, работающего в академии большое время.

Ответить

Alexandr Spletnik
Alexandr Spletnik

очень надеемся что Москвоское руководство разберется в ситуации!

Ответить

Alexandr Kust
Alexandr Kust

Ну это просто нечто! всегда догадывалась что откуда-то эта идеология "пятой колонны" ползет по стране. Автор конечно перегибает, но странно что все осуждают автора и никто не воспринимает фактов!

Ответить

Klark
Klark

На защите докторской диссертации ЕРШОВА Ю.Г. АКТУАЛЬНЫЙ АРХИВ – 1990 г. ВЫСТУПЛЕНИЕ МОЛЧАНОВА В.А. на защите докторской диссертации ЕРШОВА Ю.Г. Уважаемые члены Ученого совета, уважаемые присутствующие. Представим себе такую ситуацию. Идёт чемпионат мира по штанге. К снаряду подходит спортсмен и мы слышим голос спортивного комментатора: - Молодой, подающий надежды спортсмен подходит к снаряду. Удобно берется за него. Делает рывок! И-и-и.. НЕ БЕРЁТ ВЕС ! Какая досада… Но, уважаемые судьи и зрители, - продолжает наш спортивный комментатор, - вы, ведь, видите сами, что спортсмен молодой, а штанга очень тяжелая. Поэтому спортсмен наш вполне заслуживает высокого звания Чемпиона мира по штанге. Поверьте мне, как спортивному рецензенту высокого класса, что это – очень талантливый спортсмен. И… Судьи присуждают незаслуженное звание чемпиона! К счастью, такого в природе не бывает. Но это – в спорте. А в науке? Почему же, не справившийся с работой учёный, может получить звание доктора наук? Вот такие соображения неизбежно возникают, когда слушаешь выступление уважаемого профессора Л.Когана, являющегося официальным оппонентом соискателя Ершова Ю. Теперь по существу. Вся оригинальность позиции диссертанта, по его собственному мнению, заключена в понимании специфики нашего общества – таков результат исследования. Эту специфику Ершов определяет так: НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТИПА. Звучит, безусловно, непривычно и потому оригинально. Но если вдуматься, то оригинальность эта сама же себя и уничтожает Судите сами. Если это общество докапиталистического типа, то оно не может быть национально -государственным. Если оно национально-государственное, то оно не может быть докапиталистического типа. Почему? Да, потому, что НАЦИЯ – это форма человеческой коллективности, характерная именно для КАПИТАЛИЗМА. Словом, элементарное противоречие в определении…. Диссертант (о чем свидетельствует его ссылка на Бердяева) просто смешивает нацию с народом. Но, ведь, не всегда народ есть нация. Еще несколько вопросов по концепции. Два из них, так сказать, научно-академические, а два – просто научные. Диссертант утверждает, что он преодолевает «пятичленку». Точнее, её ограниченность. Свою работу он считает философской. Однако, анализ, который он ведет, носит характер структурно-функционального анализа… Скажем, специфика философского подхода выражается вообще в умении провести субъектный взгляд на проблему. Автор же, в тексте автореферата, рассматривает субъект как «носитель». Спрашивается: что же здесь философского? В своём выступлении диссертант утверждает, что примитивизм пятичленки состоит в пресловутой паре базис-надстройка. При этом надстройку он определил как «субъективный образ базиса». Может быть, это – оговорка? Дело в том, что надстроечные отношения (политические, юридические, нравственные, религиозные) в мировой классической философии не рассматривались как «субъективные». Они являются вполне объективными и для Платона, и для Аристотеля, для Спинозы, Гегеля, Маркса, Ленина либо Владимира Соловьева. Просто для Маркса они являются объективными, но вторичными. Поэтому не ясно: с кем же здесь вообще спорит диссертант? Не со своими ли цеховыми предрассудками об этой «паре»? По Ершову, внеэкономическое принуждение есть специфическая черта нашего общества. Вопрос: как эта черта срабатывает, например, в общественных отношениях нашего советского обществоведения? Существенной чертой «докапиталистического социализма» диссертант называет «деклассированность». Вопрос: в чем эта деклассированность выражается в духовной жизни такой организации, как, скажем, Уральское отделение ФО СССР? Например, в так называемой Уральской философской школе… Если диссертант всерьез убежден в своей концепции, то он должен ответить на эти вопросы по существу. Если же он не захочет ответить на них по существу, значит он, в своей концепции, просто-напросто не убежден. И, наконец, об этике ученого. Мы здесь имеем два отзыва. Один за подписью официального оппонента Илюшечкина, а второй – за подписью доктора наук Илышева. Оба вскрывают одни и те же серьёзные недостатки диссертации, свидетельствующие об отсутствии главного – новизны. Однако, в соответствии с логикой и нравственностью, Илышев делает вывод о профессиональной незрелости соискателя, а Илюшечкин о его научной зрелости. Так в чём же дело?! Как будут готовиться научные кадры этим Ученым советом: на почве нравственности или за счет неё? ххх ххх Во время процедуры ответа на вопросы, диссертант Ершов, отвечать по существу, фактически отказался. На последние два вопроса отказался отвечать даже и по форме. Основание: некие «интенции» т. Молчанова, которые, якобы, «известны всем»… 26 декабря 1990 г. Зал заседаний Ученого совета Уральского университета ( УрГУ им А.М.Горького) г. СВЕРДЛОВСК.

Ответить

Рейтинг@Mail.ru